Buddhist Texts not contained in the Tripiṭaka, Electronic version, No. 94 敦煌本《壇经》挍释疏義（第三章～第五章） 藏外<persName>佛</persName>教文献数位版, No. 94 敦煌本《壇经》挍释疏義（第三章～第五章） 张磊･王侃･李铁华执笔 研读班集体讨论 Electronic Version by CBETA XML TEI P5 correctionsorig correctionsZangWai correctionsCBETA 3卷 ZW.11.94 中华电子佛典协会 (CBETA)
service@cbeta.org

Available for non-commercial use when distributed with this header intact.

 2022-10-12 23:43:51 +0800 Buddhist Texts not contained in the Tripiṭaka 藏外<persName>佛</persName>教文献 敦煌本《壇经》挍释疏義（第三章～第五章）

Text as provided by Mr. Fang Guangchang

方廣锠大德提供

原书标点

 【CB】 【藏外】 English Chinese (Traditional) Ray Chou 周邦信Created initial TEI XML P5a version with bm2p5a.py 第三章敦煌本《壇经》挍释疏義 第三章 执笔者 张 磊 研读班集体讨论

§03 经文

 一、正文一、正文〔§03.01.〕～〔§03.11.〕

“弘忍和尙问惠能曰：‘汝何方人，来此山礼拜 吾？〔§03.01.〕汝今向吾边复求何物？’〔§03.02.〕

“惠能答曰：‘弟子是岭南人，新州百姓，今故 远来礼拜和尙。〔§03.03.〕不求馀物，唯求佛法作。’ 〔§03.04.〕

“大师遂责惠能曰：‘汝是岭南人，又是獦獠， 若未堪作佛法！’〔§03.05.〕

“惠能答曰：‘人即有南北，佛性即无南北。 〔§03.06.〕獦獠身与和尙不同，佛性有何差别！’ 〔§03.07.〕

“大师欲更共议，见左右在傍边，大师更便不 言。〔§03.08.〕遂发遣惠能，令随众作务。〔§03.09.〕时 有一行者，遂差惠能于碓坊。〔§03.10.〕踏碓八个馀 月。〔§03.11.〕

 二、挍记幷诸家录挍复议二、挍记幷诸家录挍复议

§03.01. “弘忍和尙问惠能曰：‘汝何方人，来此 山礼拜吾？

无。

§03.02. 汝今向吾边（1）复求何物？’

（1）“边”，斯本、敦博本同。

孟本、周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中 岛本、黄本均作“边”。潘本《敦煌壇经挍记》亦同，但 《敦煌壇经新书》夺“边”字。

复议：孟本、周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽 本、中岛本、黄本为正。潘本夺“边”字，不妥。

§03.03. “惠能答曰：‘弟子是岭（1）南人，新（2）州 百姓，今故远来礼拜和尙。

（1）“岭”，斯本作“领”，據敦博本改。

孟本、潘本據敦博本挍作“岭”，认为敦煌俗写“岭” 作“领”。周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛 本、黄本径录作“岭”。

复议：據《辞海》：“‘领’通‘岭’。《汉书･严助传》： ‘舆轿尔隃（逾）领’”。但《汉语大字典》擧元周伯琦 《六书正伪･梗韵》称：“领，山之高者曰领，取其象形也。 别作岭。”

孟本、潘本为正。周本、李申本、李富华本、杨本、 邓辽本、中岛本、黄本失挍，不妥。

（2）“新”，敦博本、斯本同。

孟本、周本、李申本、李富华本、杨本、潘本、邓辽 本、中岛本均作“新”。黄本出挍，谓斯本作“蕲”。

复议：孟本、周本、李申本、李富华本、杨本、潘本、 邓辽本、中岛本为正。黄本辨字有误，不妥。

§03.04. 不求馀物，唯求佛法作（1）。’

（1）“唯求佛法作”，敦博本、斯本同。

孟本據石井修道本挍改作“唯求作佛法”。周本理 挍作“唯求作佛”。李申本照录作“唯求佛法作”。李富华 本径改作“唯求作佛法”。杨本、中岛本理挍作“唯求作佛 法”。潘本據兴圣寺本挍改作“唯求作佛”。邓辽本據敦煌 本《神会语录》、惠昕本挍改作“唯求作佛”。黄本據惠昕 本、兴圣（复议者按：黄本照抄潘本，误“圣”作“善”， 下同不註。）寺本与《神会语录》挍改作“唯求作佛”。

复议：此句敦博本、斯本文字一致，且“作”就是 “实行”的意思，实行佛法，学习佛法的目的正是为了成 佛。此为当时口语，且语義可通，故可不改。

李申本为正。孟本、潘本、邓辽本、黄本依據非敦煌 系资料（《神会语录》除外）作挍改，不妥。周本、杨本、 中岛本此处之理挍不妥。李富华本径改，尤为不妥。

§03.05. “大师遂责惠能曰：‘汝是岭（1）南人，又 是獦獠（2），若未堪作佛法（3）！’

（1）“岭”，斯本作“领”，據敦博本改。

孟本、潘本據敦博本挍作“岭”。周本、李申本、李富 华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本径录作“岭”。

复议：孟本、潘本为正。周本、李申本、李富华本、 杨本、邓辽本、中岛本、黄本失挍，不妥。

（2）“獦獠”，敦博本、斯本同。

孟本径改作“猲獠”。周本、李申本、李富华本、杨 本、潘本、邓辽本、中岛本均作“獦獠”。黄本谓依據潘重 规的考证，挍改为“獦獠”。

复议：周本、李申本、李富华本、杨本、潘本、邓辽 本、中岛本为正。孟本径改且误，尤为不妥。黄本挍改有 误，不妥。

（3）“若未堪作佛法”，斯本作“若为堪作佛”。敦博本 原文作“若为堪作佛法”，但“为”旁有两点，表示删除； 又加註“未”，表示改为“未”。故據敦博本挍改作“若未 堪作佛法”。

孟本、李富华本、潘本、中岛本径录作“若为堪作 佛”。周本、杨本、邓辽本、黄本據斯本挍改作“若为堪作 佛”。李申本據敦博本录作“若未为堪作佛法”，出挍说明 斯本没有“未”、“法”两字。

复议：孟本、李富华本、潘本、中岛本失挍且录文有 误，尤为不妥。周本據斯本挍改而误，不妥。李申本辨字 有误，不妥。杨本、邓辽本辨字有误且據斯本挍改而误， 尤为不妥。黄本據斯本、惠昕本挍改而误，不妥。

又，杨本附编（二），《〈壇经〉敦博本的学術價値探 讨》引用这段文字时，作“若未为堪作佛法”（参见杨本第 243页）。杨本录文、同书论文中引文自相矛盾，不妥。

§03.06. “惠能答曰：‘人即有南北，佛性（1）即无 南北。〔§03.06.〕

（1）“性”，斯本作“姓”，據敦博本改。

孟本、潘本據敦博本挍作“性”。周本、李申本、李富 华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本径录作“性”。

复议：孟本、潘本为正。周本、李申本、李富华本、 杨本、邓辽本、中岛本、黄本失挍，不妥。

§03.07. 獦獠身与和尙不同，佛性（1）有何差别！’

（1）“性”，敦博本、斯本皆作“姓”，據文意改。

孟本、潘本谓據敦博本改作“性”。周本、杨本、中岛 本、黄本理挍作“性”。李申本、李富华本径录作“性”。 邓辽本據惠昕本挍改作“性”。

复议：周本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本为正。孟 本、潘本辨字有误，不妥。李申本、李富华径改，不妥。

§03.08. “大师欲更共议（1），见左右在傍边，大 师更便（2）不言。

（1）“议”，敦博本、斯本同。

孟本、周本、李申本、李富华本、杨本、潘本、中岛 本照录作“议”。邓辽本據惠昕等三本改作“语”。黄本據 邓荣本及惠昕等三本改作“语”。

复议：孟本、周本、李申本、李富华本、杨本、潘本、 中岛本为正。邓辽本、黄本據惠昕等三本挍改敦煌本且错， 不妥。

（2）“便”，斯本无，據敦博本補。

“更便不言”，孟本、潘本作“更不言”，不出挍。周本 参斯本挍作“便不言”。李申本、李富华本、杨本、中岛本 作“更便不言”，不出挍。邓辽本、黄本理挍作“便不言”。

复议：敦博本语意虽似“褈叠”，但可通，以保留原貌 为佳。作“便不言”、“更不言”亦可通。

周本为正。孟本、李申本、李富华本、杨本、潘本、 邓辽本、中岛本、黄本失挍，不妥。

§03.09. 遂发遣惠能，令随众作务。

无。

§03.10. 时有一行者，遂差（1）惠能于碓坊。

（1）“差”，敦博本作“著”，據斯本改。

孟本、杨本、潘本、邓辽本、黄本據斯本挍作“差”。 周本、李申本據敦博本挍作“著”。李富华本径作“差”。 中岛本径作“著”。

复议：“差”、“著”此处可通。

孟本、周本、李申本、杨本、潘本、邓辽本、黄本为 正。李富华本、中岛本失挍不妥。

§03.11. 踏碓八个馀月。

无。

 三、註释三、註释

獦獠⸺传统有多种解释，黄本归纳为四种：1.丁福 保认为是“对以携犬行猎为生的南方少数民族的侮称”。 2.潘重规认为“‘獦’是‘猎’的俗写，‘獠’是蛮夷之 人，居山傍水，多以渔猎为生”。3.蒙默认为“‘獦獠’当 为‘仡佬’的异写，不当读为‘獦獠’，‘獦’只是借其音 獦而已”。4.张新民综合了潘、蒙之说，认为“‘獦獠’仍 当读作‘獦獠’，殆指‘猎头獠人’，而非‘打獦獠人’”。 （黄本第11页）

梅挺秀最近主张此词至今仍存粤语，指讲话的不同口 音。北方人说南方人为“獦獠”，廣东人也说其他语系的人 “獦獠”。常用来指不太好懂的语言。

按：唐李德裕《会昌一品集》卷十二载：京城传说南 蛮在西蜀驱掠五万馀人，音乐伎巧无不荡尽。但经他调查， 蛮兵共掠九千人，除了少数人外，“幷是寻常百姓，幷非工 巧。其八千九百馀人，皆是黎雅州百姓，半杂獦獠。”

再，五代后蜀何光远《鉴戒录》卷六“产麒麟”条载： 某女崔氏，梦一人自称山神，“牵一五色兽，逼其裙下，既 惊且寤，因而有孕焉”。“故该孩子的小名叫“獦獠儿”。後 来一个和尙见到此子，曰：“怪来近日贫道所居之山，气色 稍微。其山之神，孕夷于此。此子麒麟之精也。”

又，宋米芾寄薛绍彭诗云：“怀素獦獠小解事。”怀素， 书法家。长沙（湖南）人，情性疏放，不拘细行，最嗜 饮酒。

从上述唐、五代、北宋资料看，“獦獠”幷非形容人的 难懂口音，而是对文化程度不高、不太开化的人的一种贬 称。也用于北人对南人的贬称。

佛性⸺亦称觉性、自性、本性、真如、实相等，随 義立名，假名很多。此处指众生内在本具的成佛可能性。 佛教各宗派对佛性的理论略有差异，禅宗认为一切众生均 有佛性。

作务⸺寺院内的劳作、劳动。

行者⸺一般泛指修行佛道者。此处指禅宗寺院中未 出家而住于寺内从事杂务者。一般不剃发，亦有携家带眷 者，但需持五戒。

碓坊⸺“碓”，利用杠杆原理做成的舂穀的设备。安 置“碓”的房子，称为“碓坊”。人力舂穀，名为“踏碓”； 用水作动力，则为“水碓”。

 四、分段标点复议四、分段标点复议 （一）分段（一）分段

诸本对第三章共有二种分段法：

1.孟本、潘本、中岛本只分作一段。

2.周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、黄本均 按照对话与结尾分作五段。

此段叙述的是弘忍与惠能初次见面的情况，由二者的 两番对话和一个结尾构成。孟本、潘本、中岛本只分一段， 未能显示不同的意群。故同意按照对话及结尾分为五段。

 （二）分句及标点（二）分句及标点

诸家分句，均无破句等重大问题。故虽有差异，均属 语感问题。但具体分析，亦有处理细腻与粗疏之分。

〔§03.01.〕～〔§03.04.〕

这四句是弘忍与惠能初见面时的第一通对话。周本、 李申本将弘忍问话处理为〔§03.01.〕、〔§03.02.〕两句； 将惠能的回答相应处理为〔§03.03.〕、〔§03.04.〕两句。 两个问句与两个答句一一对应，丝丝相扣，显得处理细腻， 逻辑淸晰。

李富华本、杨本虽然把弘忍问话也处理为 〔§03.01.〕、〔§03.02.〕两句；却把惠能的回答 〔§03.03.〕、〔§03.04.〕两句一逗到底，合幷成一句。这 样分句虽无不可，但显得粗疏。

潘本把上述问答分句如下：

“弘忍和尙问惠能曰：‘汝何方人？来此山礼拜 吾。汝今向吾复求何物？’

“惠能答曰：‘弟子是岭南人，新州百姓，今故 远来礼拜和尙。不求馀物，唯求作佛。’

这一分句法与周本、李申本基本相同，区别在于弘忍 问话中的第一问，周本等作：“汝何方人，来此山礼拜吾。” 潘本作：“汝何方人？来此山礼拜吾。”同一句中问号的位 置不同。我们认为这裡纯属语感问题，没有上下高低之分。

邓辽本对此分句如下：

“弘忍和尙问惠能曰：‘汝何方人，来此山礼拜 吾？汝今向吾边复求何物？’

“惠能答曰：‘弟子是岭南人，新州百姓。今故 远来礼拜和尙，不求馀物，唯求作佛。’

邓辽本也把弘忍问话处理为两句，惠能答话处理为两 句。但仔细琢磨答话，从上下文看，“今故远来礼拜和尙” 应属上句，却被归为下句，考虑欠周。

黄本分句如下：

“弘忍和尙问惠能曰：‘汝何方人？来此山礼拜 吾，汝今向吾边，复求何物？’

“惠能答曰：‘弟子是岭南人，新州百姓，今故 远来礼拜和尙，不求馀物，唯求作佛。’

黄本虽把弘忍问话也处理为两句，但将其中“来此山 礼拜吾”属下句，语感上差一点。把惠能回答处理为一句， 逻辑上不够淸晰。

〔§03.06.〕～〔§03.07.〕

周本、李富华本、杨本、潘本、邓辽本、黄本均将上 两句合为一句，中间用分号区隔；只有李申本亦为一句， 但中间用逗号。

我们认为这两句意義虽然相近，但句式不同。前者为 陈述，後者为略带诘问的强调。在此用分号合幷为一句也 可以，但用逗号不能体现出两句的关系，可斟酌。

〔§03.10.〕～〔§03.11.〕

按照上文语境，弘忍觉得来人不凡，但因旁边有人， 不方便深谈，就让惠能先随众劳动。这两句是说：正好这 时有一个行者在旁，行者便派惠能到碓坊踏碓。结果惠能 在碓坊踏了八个月碓。看来该行者是寺院杂役的负责人。

基于上述解读，《挍释疏義》将这两句分句标点为： “时有一行者，遂差惠能于碓坊。〔§03.10.〕踏碓八个馀 月。〔§03.11.〕”在这裡，“时有一行者”属于補述，介绍 情况；“遂差惠能于碓坊”为无主句，主语承接“时有一行 者”而来，故应为行者；“踏碓八个馀月”也是无主句，主 语应为惠能。

孟本〔§03.10.〕～〔§03.11.〕合作一句，作：“时有 一行者、遂差惠能于碓坊、踏碓八个馀月。”

孟本所用虽为日语标点，大体上把三个语群分析淸楚。 但没有用句号区隔两个句子，是其不足。

周本作：“时有一行者遂著慧能于碓坊，踏碓八个馀 月。”中岛本同。

周本、中岛本的分句标点，表达的意思与前相同，但 语气过于急促，似加逗号，略微停顿为好。

李申本、李富华本、杨本、潘本、邓辽本、黄本作： “时有一行者，遂著惠能于碓坊踏碓八个馀月。”

按照李申等本，则行者派遣惠能到碓坊，同时规定踏 碓时限为“八个馀月”。这显然与理不合。

 五、疏義五、疏義

本段描述惠能与弘忍初次见面的情况，关键是两段 对话。

第一段对话，弘忍问惠能前来黄梅的目的，惠能回答： “不求馀物，唯求佛法作。”意为：没有别的目的，只想来 学习佛法。

由此引出第二段对话，弘忍说：你不但是岭南人，而 且是岭南人中的“獦獠”，“若未堪作佛法”。也就是说， “你没有资格学习佛法”！

这裡我们要问，为甚么獦獠就没有资格学习佛法呢？ 这裡可以有两种解释。

第一种解释从人的能力的角度讲，那就是学习佛法是 要具备一定的能力与条件。比如要有文化，纔能看懂佛经 等等。在弘忍眼中，惠能既然是一个还不太开化的人，自 然缺少学习高深佛法的基础，所以说他没有资格学习佛法。 我们认为，这一解释比较顺理成章，所以《挍释疏義》採 用这一解释。

另一种解释从人的本质的角度讲，那就是弘忍认为惠 能根本成不了佛，所以拒绝他。前此的录挍者，很多人都 採取後一种解释，甚至不惜为此篡改《壇经》原文。

如周本、潘本、邓辽本、黄本等四个录挍本都把惠能 的“唯求佛法作”改为“唯求作佛”；而孟本、周本、李富 华本、杨本、潘本、邓辽本、中岛本、黄本八个录挍本又 都把弘忍答语中的“若未堪作佛法”改为“若为堪作佛”。

这样，敦煌本《壇经》原文中惠能要求学习佛法、弘 忍认为他没有能力学习佛法的问答，变成惠能要求成佛， 弘忍判定他是獦獠，不能成佛。于是，两人交接的场景完 全变了。惠能一登场，就非常自傲地提出：我来就是为了 成佛！而弘忍则毫不客气地当头一棒：你这个獦獠还想成 佛，没门！

我们知道，自从南北朝竺道生主张“一阐提人也能成 佛”以来，一切众生均有佛性，均存在成佛的可能性的理 论，已经成为中国佛教的主流。作为一代宗师的弘忍，怎 么可能违偝中国佛教的这一基本理论呢？所以，後一种解 释是站不住脚的。为了表述后一种解释，任意改窜敦煌本 《壇经》的文字，这种做法，更是文献学所不能允许的。

如前所分析，弘忍的回答，重点是说惠能缺乏学习佛 法的能力与条件。惠能对此的答复是：

惠能答曰：“人即有南北，佛性即无南北。獦 獠身与和尙不同，佛性有何差别！”

惠能在这裡避开人的能力、水平等问题，直截了当从 人的本性入手：人人都有佛性，而佛性是没有差别的。我 的能力虽然比不上您，我的佛性与您又有甚么差别呢！

惠能的回答分为两句。前一句是大前提，有了这个大 前提，结论自然是惠能的佛性与弘忍的佛性没有区别。因 此，无论惠能的水平怎样低，条件怎样差，他都有学习佛 法的资格。

从敦煌本《壇经》看，惠能的回答显然出于弘忍的意 外。弘忍认识到面前的这个獦獠非同一般，于是把他留 下来。

虽然上述场景乃多年後惠能在大梵寺的追述，但我们 依然可以看出，在到黄梅之前，惠能已经具备了“一切众 生皆有佛性”这种基本的佛学知识。那么，他的这些知识 是从哪裡来的呢？从敦煌本《壇经》看，似乎除了在官店 中听人念诵《金刚经》外，惠能幷无其他接受佛教知识的 来源。但《金刚经》为大乘般若派经典，主旨讲破相，没 有正面论述“佛性”理论。因此，惠能的佛性论知识，应 该另有来源。根據《曹溪大师别传》，惠能赴黄梅前，曾在 曹溪居住，夜听无尽藏尼读《涅槃经》，随即能讲。而《涅 槃经》的主旨，正是“一切众生皆有佛性”。由此我们或许 可以得出如下结论：

第一，早在远赴黄梅之前，惠能已经建立起坚定的佛 性论思想。应该说，这一思想贯穿惠能的一生，是惠能禅 法思想的理论基础，也是《壇经》的理论基础。

第二，《曹溪大师别传》产生年代较早，其中保存了一 些値得重视的资料。

从这段文字，我们还可以思考如下问题：

第一，弘忍“东山法门”的特征到底是甚么？

第二，禅宗标榜“不立文字”。那么，禅宗是从甚么时 候开始作出这一标榜的呢？

第三，为甚么宋赞寧《高僧传》公然记载：“忍曰： ‘岭南人无佛性。’”禅宗在这裡经历了甚么样的理论 变迁？

 六、原始资料六、原始资料 敦博本： 015 弘忍和尙问惠能曰汝何// 016 方人来此山礼拜吾汝今向吾边复求何物惠能答曰 弟子是// 017 岭南人新州百姓今故远来礼拜和尙不求馀物唯求 佛法作大// 018 师遂责惠能曰汝是岭南人又是獦獠若未堪作佛法 惠能答曰// 019 人即有南北佛性即无南北獦獠身与和尙不同佛姓 有何差别// 020 大师欲更共议见左右在傍边大师更便不言遂发遣 惠能令// 021 随众作务时有一行者遂著惠能于碓坊踏碓八个馀 月/ 斯本： 018 弘忍和// 019 尙问惠能曰汝何方人来此山礼拜吾汝今向吾边 复// 020 求何物惠能答曰弟子是领南人新州百姓今故远 来// 021 礼拜和尙不求馀物唯求佛法作大师遂责惠能曰 汝// 022 是领南人又是獦獠若为堪作佛惠能答曰人即有 南// 023 北佛姓即无南北獦獠身与和尙不同佛姓有何差 别// 024 大师欲更共议见左右在傍边大师更不言遂发遣 惠// 025 能令随众作务时有一行者遂差惠能于碓坊踏碓 八// 026 个馀月/ 旅博本： 绿衍红漏粉异（与斯本比） 019 弘忍和尙问能惠曰汝何方人来此山礼拜吾汝今// 020 向吾边复求何物惠能答曰弟子是岭南人新// 021 州〔女*百〕姓今故远来礼拜和尙不求馀物唯求佛法作// 022 大师遂责惠能曰汝是岭南人又是獦獠若为堪作佛惠// 023 能答曰人即有南北佛姓即无南北獦獠身与和尙// 024 不同佛姓有何差别大师欲更共议见左右在傍边// 025 大师更便不言遂发遣惠能令随众作务时有一行// 026 者遂差惠能于碓坊踏碓八个馀月/ （方廣锠修改审定） 挍注

方廣锠先生提供之电子档儿 旅博本： 绿衍红漏粉异（与斯本比）方廣锠先生提供之电子档 019 弘忍和尙问能惠曰汝何方人来此山礼拜吾汝今//方廣锠先生提供之电子档 020 向吾边复求何物惠能答曰弟子是岭南人新//方廣锠先生提供之电子档 021 州〔女*百〕姓今故远来礼拜和尙不求馀物唯求佛法作//方廣锠先生提供之电子档 022 大师遂责惠能曰汝是岭南人又是獦獠若为堪作佛惠//方廣锠先生提供之电子档 023 能答曰人即有南北佛姓即无南北獦獠身与和尙//方廣锠先生提供之电子档 024 不同佛姓有何差别大师欲更共议见左右在傍边//方廣锠先生提供之电子档 025 大师更便不言遂发遣惠能令随众作务时有一行//方廣锠先生提供之电子档 026 者遂差惠能于碓坊踏碓八个馀月/方廣锠先生提供之电子档

方廣锠 挍注

见《辞海》语词分册，下册，上海辞书出版社，1977年11月第1版，第1988页。 见《汉语大字典》第7卷，四川辞书出版社、湖北辞书出版社，1990年5月第1版，第4365页。 石井修道：《惠昕本〈六祖壇经〉の研究⸺定本の试作と敦煌本の对照⸺》，载《驹泽大学佛教学部论集》，第11号（1980年）、第11号（1981年）。 参见梅挺秀：《〈六祖壇经〉自说悟法传衣部份读记》，载《燕京学报》新二十期，北京大学出版社，2006年5月。本章所引梅挺秀文字均出自本文，不再一一出註。 李德裕：《会场一品集》卷十二，《四库全书》电子本。 何光远：《鉴戒录》卷六，《四库全书》电子本。 《宋高僧传》卷八，载《大正藏》第50卷第754页下栏。

新增挍注

〔－〕【CB】，儿【藏外】 旅博本： 绿衍红漏粉异（与斯本比）【CB】，〔－〕【藏外】 019 弘忍和尙问能惠曰汝何方人来此山礼拜吾汝今//【CB】，〔－〕【藏外】 020 向吾边复求何物惠能答曰弟子是岭南人新//【CB】，〔－〕【藏外】 021 州〔女*百〕姓今故远来礼拜和尙不求馀物唯求佛法作//【CB】，〔－〕【藏外】 022 大师遂责惠能曰汝是岭南人又是獦獠若为堪作佛惠//【CB】，〔－〕【藏外】 023 能答曰人即有南北佛姓即无南北獦獠身与和尙//【CB】，〔－〕【藏外】 024 不同佛姓有何差别大师欲更共议见左右在傍边//【CB】，〔－〕【藏外】 025 大师更便不言遂发遣惠能令随众作务时有一行//【CB】，〔－〕【藏外】 026 者遂差惠能于碓坊踏碓八个馀月/【CB】，〔－〕【藏外】